DE COMO EL LENGUAJE NO PUEDE SER MACHISTA NI PATRIARCAL

La raíz de las confusiones que hacen a veces atribuir al lenguaje condiciones de ‘machista’ o ‘patriarcal’ está seguramente en que se toman por ‘lenguaje’ algunos hechos del vocabulario, de las palabras con significado.

Esa equivocación es bastante comprensible: porque es condición del aparato gramatical de las lenguas que los hablantes no sepan conscientemente lo que hacen cuando construyen sus frases ni cómo están en su lengua ordenados los elementos y las reglas, en suma, que conscientemente desconozcan la gramática y la parte mayor y más importante de la lengua que hablan, mientras que el vocabulario semántico es de ese aparato la parte más superficial, la más cercana a conciencia (y a voluntad por tanto) según se dibuja en el esquema que aquí presento; y así sucede que, cuando la gente alguna vez toma conciencia de su lengua o se fija en algo de ella, eso apenas podrán ser más que algunas zonas llamativas del vocabulario; de manera que, si le da por ponerse a hablar acerca de lenguaje, se creerá que ‘lenguaje’ son esos pocos hechos de vocabulario que le han llamado la atención.

Tan superficial es el vocabulario semántico {en comparación con todo lo más y más profundo, sumido en “subconsciencia técnica”, de la gramática de una lengua) que casi propiamente deja ya de ser lenguaje para pasar a ser cultura, según en el mismo esquema se señala; eso por no hablar de los Nombres Propios, que ya ni siquiera pertenecen propiamente a una lengua, sino más bien a ciertos ámbitos sociales o culturales: un diccionario (vocabulario semántico) y junto a él una enciclopedia (Hombres Propios) son una buena representación de la Cultura.

Pero la lengua, en todo lo más y más maravilloso de su ingeniería subconsciente, en sus elementos y reglas fonémicas, prosódicas, sintácticas, en su gramática, en suma, no es cultura, sino que está por debajo de todas las culturas y así pasa, normalmente, desconocida para las personas, que la manejan, con consumada sabiduría técnica, para instrumento  de sus  relaciones y  actividades

Ahora bien, la Cultura, que es de arriba, del nivel consciente y voluntario, y que por tanto se presta a cualesquiera manejos por parte de los Individuos y de las Organizaciones de Individuos y, en último término, del Capital y del Estado, no puede menos de ser patriarcal y masculina: porque no hay otra Sociedad Histórica que la patriarcal, la fundada en el dominio y sumisión de las mujeres, y a partir de ahí, en la sustitución de la riqueza por dinero, de los sentimientos por ideas, y en la formación de los niños y niñas para su ajuste al mismo esquema social y personal; de manera que masculina y patriarcal será la Cultura, por todas partes, más o menos, y más cuanto más, con el progreso de Estado y Capital, viene a ser la Cultura un arma primordial para el Dominio.

Pero el lenguaje está por debajo de todo eso, y así como los Individuos y las Autoridades, y el Estado y Capital, desconocen la maquinaria gramatical de su lenguaje, así no pueden manejarla para sus fines ni imprimir en ella, sus ideas. Sólo a las zonas más superficiales, las del vocabulario y sobre todo la de los Nombres Propios, adonde puede llegar la conciencia, puede llegar también la manipulación y las intenciones de Personas, Empresas o Gobiernos.

Nada tiene pues de particular que puedan en algunas zonas muy superficiales del vocabulario, y sobre todo en el uso de Nombres Propios, observarse indicios que reflejen la cultura masculina y el dominio de los señores.

Ante todo, con los Nombres Propios: el que los ejecutivos sean normalmente Martínez o Miranda o el señor Martínez y el señor Miranda (en determinadas circunscripciones, también don Felipe o don Abelardo) y haya que llegar a los rangos más bajos de la escala para que aparezca acaso Manolo o el señor Pedro, mientras que normalmente las ejecutivas sean Conchita o Vanesa o la señorita Conchita y la señorita Vanesa (incluso para casadas: pues aquí hay un conflicto para el uso de ‘señora’ con apellido  paterno o marital, que nuestra Cultura no ha resuelto, y desde luego la señora Amparo no puede ser una ejecutiva más que en todo caso del rango ínfimo de las fregatrices), todo ello refleja fielmente algunos rasgos de la organización social o cultural; pero qué poquito tiene que ver todo ello con el lenguaje.

Puede incluso que en la formación de nombres, por ejemplo, de profesión u oficio se refleje algo de la estructura del Dominio; aunque, por cierto, yo no sé en este momento si es más machista y patriarcal el que las mujeres se hagan médicos, notarios y soldados o el que se hagan médicas, notarías y soldadas: ya verán ustedes el lindo lío en que se meten si se empeñan en cavilar sobre tal dilema (dejando aparte la cuestión de si sería menos desgraciado el ferrocarril en caso de que se ocuparan de él Ingenieras de Caminos y Ministras de Transportes).

Ya en el vocabulario de nombres comunes o de verbos hay que andarse con más cuidado: pues es cierto que las cosas muy buenas suelen ser cojonudas, pero también pueden ser de teta, y ¿qué diremos de los casos en que llegan a ser de puta madre?; y en cuanto a las cosas muy malas, son a veces ciertamente una putada (que sean un coñazo hay que examinarlo con más tiento: pues la relación de coñazo con coño es seguramente más complicada de lo que algunos creen), pero son también otras veces una pichada, pijada o pijotería, y ¿qué debemos pensar de eso de que el anticuado adjetivo gilí se haya remozado en nuestros días en la forma de gilipollas? Ya se ve que hasta en estas zonas superficiales el lenguaje tiende a ser equitativo para con ambos sexos de sus hablantes.

Y si intentamos penetrar un poco más hondo en la gramática de la lengua … ahí nos perdemos ya del todo. Ni siquiera algo relativamente superficial como la regla de concordancia de Géneros gramaticales, en las lenguas que lo conocen (pues no es ni mucho menos común que las lenguas tengan establecida una clasificación por Género del tipo de nuestro Masculino/Femenino, sin que observe yo correspondencia alguna entre las que la tienen y las que no con lo más o menos patriarcal de las culturas respectivas; al inglés mismo no se le presenta tal problema de concordancia, y no vamos por ello a deducir que la Sociedad de los EEUU sea menos patriarcal que la italiana, por ejemplo), ni siquiera eso de que haya que concordar “Los pozos y las pozas estaban todos secos” o que, en el campo empráctico, en una asamblea de 299 señoras y de un señor esté la oradora de turno obligada a manifestar “Estamos aquí reunidos casi todos los Diputados” nos lleva muy lejos en cuanto a las relaciones entre la gramática y la Sociedad, como no sea que decidamos, porque queremos, que es un caso de machismo el que en la oposición de Género ‘Masculino/Femenino’ sea ‘Masculino’ el término no-marcado y, por consiguiente, cuando tiene que abolirse la oposición, como en las concordancias citadas, sea el término no-marcado el que aparezca como representante de la oposición neutralizada. ¿Tanto poder y predominio es el llevar la marca `o´ en los nombres de uno y los adjetivos que se le atribuyan?

Y, en fin, si intentamos pasar todavía a más hondos artilugios y secretos de la maquinaria gramatical, queda sin más desvanecida toda aquella ilusión que quería encontrar en el lenguaje rasgos de ‘machismo’ o ‘dominación’ que sólo a la Sociedad y a su Cultura pertenecen.

El lenguaje hablado y común (no la escritura y las jergas cultas, burocráticas o filosóficas, que son ya Cultura) es lo mismo, en gloriosa indiferencia, de las mujeres que de los hombres (hasta puede ser, si se descuida, más bien maternal que paternal), de los niños que de los viejos, de los ministros o ministras que de los basureros o basureras: porque, sencillamente, no es de nadie; es decir que es del pueblo, con tal de que ‘pueblo’ no sea nadie, y es la sola cosa verdaderamente popular y que escapa, por debajo, a tas armazones históricas del Dominio. Pueblo es cualquiera que, sin tener Nombre Propio alguno, dice “Yo, me, mí, conmigo”, porque, como ‘YO’ es cualquiera, ‘YO’ no es nadie. Cualquiera tiene derecho a decir “Yo, me, mí, conmigo”, y no he oído de ninguna lengua en que hombres y mujeres, por ejemplo, no puedan usar el mismo índice de Primera Persona los unos y las otras.

Es de primera importancia política acabar de una vez con esta confusión entre la Cultura, que es desde el comienzo de la Historia patriarcal y de los Señores, y el lenguaje, que es popular, o sea que no es de ningún Individuo ni Señor ni Cultura Nacional ninguna. Pues, al confundir y achacar al lenguaje rasgos de ‘patriarcal’ o ‘masculino’, lo que están haciendo los rebeldes de acá abajo, las rebeldes contra el Dominio, es querer entregarles a los Señores el lenguaje común y popular, donde justamente tenían su aliento verdadero para la rebelión el pueblo y las mujeres.

A.G.C.

Publicado en lenguaje, POLÍTICA | 1 Comentario

LOS SINTAGMAS PROHIBIDOS NOS AMO, ME AMAMOS

NOS AMO, ME AMAMOS

PDF

Publicado en LINGÜÍSTICA | Deja un comentario

UN PAR DE SONETOS NACIDOS DE LA SOLA FUERZA DEL ESQUEMA Y DE SUS RIMAS

 

X

No te quejes, Manuel, de que no encuentras
lo que buscabas con tan gran ahinco:
no sabe ley tu brújula en su brinco,
y más te pierdes cuanto más te centras.

Sigue, a ver dónde vas, y sigue, mientras,
la ley de “Aquí te pillo, aquí te trinco”.
¿Cuántos números hay que no son cinco?
Pues así tú, si en el sin fin te adentras:

Un sin fin menos uno, si es que quieres
ser uno tú, serán los que no eres.
Pero, ¿quién te mandó, Manuel, ser uno?:

Descubre la falsía de tus redes,
que no eras ni todos ni ninguno,
y encontrarás lo que buscar no puedes.

Y

¡Cuantas cosas tendría que deciros
si supiera quién hay tras la puerta,
si pudiera cazar lo que despierta
cada vez que se duermen mis suspiros!

Pero ya no me queda, entre los giros
del laberinto de esta vida muerta
más que un polvillo de memoria incierta,
que no sé si en un soplo trasmitiros.

Puede que alguno de vosotros sienta,
al oír mi murmullo, que esa cuenta
ya la ha sentido él sonar antaño,

y tal vez es verdad: yo aquí en la boca
siento que lo más mío me es extraño
y que en mí la razón se vuelve loca.

Y.M.A.C.Y.O.J/A.G.C./ p. 126-

Publicado en POESÍA, sonetos | Deja un comentario

¡ADIÓS, DEPORTES! ¡A SUFRIR!

(…) No lo vais a conseguir nunca, Deportes (¿cómo se va a acabar lo que es sin fin y no se sabe?) pero me tenéis tan cansado de vuestras convulsiones y remeneos desesperados, que hasta la tumba me sonríe con los encantos de la quietud y del no tener que batir ninguna marca. La verdad, que no hacía falta tanto: ya habría yo sabido dejarme llevar de gloriosa pereza a ratos y de la gracia del juego sin sentido y de la serenidad del aire o de la lluvia; pero si insistís tanto, si os empeñáis en darme la matraca por todos los ámbitos y rincones…

Asco me dais, Deportes y Gimnasios, como se lo dais a cualquiera por lo bajo (sólo que yo me permito reconocerlo por lo alto), a cualquiera que todavía sienta lo que huelen a regimental y letrinoso vuestros uniformes, gesticulaciones, embroncaciones y camisetas con números y marcas pegados sobre los corazones sudorosos. Algo de niño rebelde a las órdenes del Mandamás, algo del recuerdo de lo que era juego y risa, sigue latiendo bajo las máscaras y anatomía de las personas, hasta las de esas niñas a las que retorcéis para los campeonatos Mundiales de Gimnasia (…)

(…) ¡Ah, qué hartura, Deportes de Dios! Ahí os dejo, aunque sea muerto de cansancio, a que sigáis, hasta que el sentido común y la salud os barran, haciendo sufrir a las poblaciones en nombre del Ideal, al servicio del Dinero, muerte de la riqueza.

37.A.M./A.G.C./p

Publicado en Deporte, POLÍTICA | Deja un comentario

Que no, primavera.

(…) Así que, en consecuencia, ni siquiera nos queda tampoco aquí disculpa para la pereza que con este adelanto del buen tiempo nos haría tan de buena gana mandarlo todo al cuerno (¿pa qué seguir arando en la arena?: ¿quién te paga el jornal, alma de Dios?) y largarnos a tumbarnos a la sombra de unos fresnos y unos muros desmoronados donde yo me sé, que deben seguir vivos todavía. Pero no hay disculpa, ay, porque nunca la mayoría es todos, porque nunca la muerte está perfecta, porque siempre hay algo que hacer, porque nunca está hecho todo. (…)

(…) Y si te desanima para la guerra el reconocimiento de lo miserable que es uno para hacer nada en contra, de lo poca cosa que uno es para presumir de que no está todavía del todo asimilado a Dios (esto es, Estado y Capital), pues bueno: por lo menos, para aliviarle del desánimo, esto hay que recordarle a usted: que no sólo no es todopoderoso, sino que ni siquiera es tan poderoso como Él pretende. (…)

N.A./A.G.C./p. 104-105

Publicado en Capital, Dios, Estado, guerra, Mayoría, POLÍTICA | Deja un comentario

Abajo el cielo

(…)Ha llovido ayer y, por una vez, el arroyo seco, sobre el triste lecho de cemento que le han echado, tiene unos largos charcos serenos bajo el cielo limpio. Asómate, hombre, y mira a eso, tanto, que el charco ofrece tan de balde: ahí cruzan los vencejos como locos por la hondura y pasa lenta volando boca arriba la cigüeña, y marchan más a lo hondo, llevadas de viento que no se siente o de suspiro de ángeles perdidos, rebaño de nubecillas blancas, ya casi sonrosándose, y más hondo aún asoma el lucero parpadeante, y ya las estrellas sin fin haciéndote guiños de entendimiento: ese de ahí abajo, ése es el cielo de verdad.

R.R./A.G.C./p. 315-316

Publicado en cielo, NARRATIVA | Deja un comentario

Dos sonetos teologicos

I

Enorgullécete de tu fracaso,
que sugiere lo limpio de la empresa:
luz que medra en la noche, más espesa
hace la sombra, y más durable acaso.

No quiso Dios que dieras ese paso,
y ya del solo intento bien le pesa;
que tropezaras y cayeras, ésa
es justicia de Dios: no le hagas caso.

¿Por lo que triunfo y lo que logro, ciego,
me nombras y me amas?: yo me niego,
y en ese espejo no me reconozco.

Yo soy el acto de quebrar la esencia:
yo soy el que no soy. Yo no conozco
más modo de virtud que la impotencia.

y II

Pero no cejes; porque no se sabe
cuándo pierde el amor, dónde la tierra
volteando camina, ni qué encierra
mensaje del que nadie tiene clave.

Pues el Libro Mayor (y eso es lo grave)
del Debe y el Haber nunca se cierra,
y acaso acierte el que con tino yerra;
ni es nada el mundo hasta que el mundo acabe.

Si te dicen que Dios es infinito,
di que entonces no es; y si finito,
que lo demuestre pues y que concluya.

Pero no hay Dios ni hay Ley que a contradanza
no se pueda bailar. Tu muerte es tuya.
Tu no saber es toda tu esperanza.

S.S.N.S. /A.G.C. /p.15 16

Publicado en POESÍA, sonetos | Deja un comentario